Merci à Domi qui m'a envoyé ce dessin, qui illustre particulièrement bien l'article que j'ai posté hier.

Nous avons une chance, dans la crise économique actuelle, par rapport à ceux qui ont connu la crise de 1929 : c'est l'expérience.

Bonsoir Noémie,

Comme promis, je te réponds à propos de la chanson « Né en 17 à Leidenstadt » de Jean-Jacques Goldman.

Pour commencer, voici, pour mémoire le texte de la chanson :

Et si j'étais né en 17 à Leidenstadt
Sur les ruines d'un champ de bataille
Aurais-je été meilleur ou pire que ces gens
Si j'avais été allemand ?

Bercé d'humiliation, de haine et d'ignorance
Nourri de rêves de revanche
Aurais-je été de ces improbables consciences
Larmes au milieu d'un torrent ?

Si j'avais grandi dans les docklands de Belfast
Soldat d'une foi, d'une caste
Aurais-je eu la force envers et contre les miens
De trahir, tendre une main ?

Si j'étais née blanche et riche à Johannesburg
Entre le pouvoir et la peur
Aurais-je entendu ces cris portés par le vent
Rien ne sera comme avant ?

On saura jamais c'qu'on a vraiment dans nos ventres
Caché derrière nos apparences
L'âme d'un brave ou d'un complice ou d'un bourreau ?
Ou le pire ou le plus beau ?
Serions-nous de ceux qui résistent ou bien les moutons d'un troupeau
S'il fallait plus que des mots ?

Et si j'étais né en 17 à Leidenstadt
Sur les ruines d'un champ de bataille
Aurais-je été meilleur ou pire que ces gens
Si j'avais été allemand ?

Et qu'on nous épargne à toi et moi si possible très longtemps
D'avoir à choisir un camp

Le texte est suivi, sur le site

Voici également les explications données par Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9_en_17_%C3%A0_Leidenstadt) :

Dans cette chanson, l'interprète se demande s'il aurait agi différemment s'il avait été à la place des Allemands après la défaite de la Première Guerre mondiale et pendant la montée du nazisme (en précisant que l'auteur, Jean-Jacques Goldman est d'origine juive polonaise et que sa mère est allemande), ou à la place des Nord-Irlandais dans la guerre civile, ou enfin plus solidaire des Noirs si née blanche et riche à Johannesbourg, ce qui est une référence à l'apartheid en Afrique du Sud.

La chanson est donc une interrogation sur la difficulté de résister à l'oppression ou la pauvreté lorsque l'on se trouve du côté des oppresseurs ou des dominants.Leidenstadt

die Leiden, les souffrances.

die Stadt, la ville. »  (fin de l'article Wikipedia)

Donc, la chanson parle de trois situations : le nazisme en Allemagne, la guerre de religion en Irlande du nord, et l'apartheid en Afrique du sud. Voici en gros le contexte de ces trois situations tragiques.

Quand l'armistice a été signée en 1918, mettant fin à la 1^ère guerre mondiale, les pays vainqueurs ont en quelque sorte infligé des « sanctions » à l'Allemagne vaincue, notamment (c'est du moins ce que j'ai retenu de mes cours d'histoire) l'occupation d'une vallée industrielle, la Ruhr. Ces pénalités ont eu des conséquences dramatiques pour l'économie allemande. Quelques années plus tard, une crise économique mondiale (la crise de 1929) est venue aggraver la situation. Le peuple allemand a fini par connaître la misère et la faim, et tu peux imaginer avec quelle facilité un homme politique, en l'occurrence Hitler, a pu se présenter comme un sauveur et désigner des boucs émissaires. Elu en 1933 si mes souvenirs sont exacts, il s'est révélé par la suite être un dictateur cruel, qui a commis et fait commettre les crimes que l'on sait.

Donc, si tu étais née en 1917 dans cette Allemagne en souffrance (Leidenstadt) tu aurais été en pleine adolescence en 1933, à l'époque où Hitler s'est mis à haranguer le peuple allemand. Et justement, le dictateur ciblait tout particulièrement la jeunesse. En plein dans l'âge de la révolte, et affamée, tu n'aurais peut-être pas été en mesure de percevoir que tu avais affaire à un dangereux fanatique. Tu aurais, de par le contexte de l'époque, été bercée d'humiliation (dans un pays vaincu et pénalisé par les pays vainqueurs) de haine (pour la même raison, et à cause de la misère) et d'ignorance (n'ayant pas le recul nécessaire pour y voir clair) et nourrie de rêves de revanche (toujours à cause de la défaite allemande). Quant à ceux qui ont osé contrer la dictature, ils étaient tellement peu nombreux qu'ils étaient comparables à des larmes à côté d'un torrent.

On en vient à la guerre civile en Irlande du nord. Il s'agit d'un conflit qui oppose les catholiques et les protestants. Une foi, c'est une religion. Une caste, c'est un groupe de personnes du même rang social. Donc, si tu étais catholique en Irlande du nord, est-ce que tu oserais tendre la main à un protestant, ou inversement, si tu étais protestante, est-ce que tu oserais parler à des catholiques, sachant que tu encours la désapprobation de ta famille, de tes proches ? Voilà la question posée par le 3^ème couplet.

L'apartheid, c'est un régime qui a été en vigueur durant bien des dizaines d'années (de 1948 à 1991) en Afrique du Sud. Dans ce régime, les Noirs n‘avaient pratiquement aucun droit, et ils vivaient dans la misère. Johannesburg est une grande ville d'Afrique du sud. Donc la question est : si tu avais été blanche, et riche, sous le régime de l'apartheid, est-ce que tu aurais été sensible au sort de tes voisins noirs ?

Le couplet suivant dit que comme nous avons la chance de vivre dans un contexte de paix, nous ne pouvons pas savoir comment nous réagirions dans un contexte de guerre ou d'injustice, en particulier si nous étions parmi les plus forts. Le bourreau, c'est le criminel qui inflige le mal. Le brave, c'est celui qui ose faire acte de résistance. Et il y a tous les autres, ceux qui n'osent pas, et deviennent donc les complices des bourreaux, les moutons du troupeau le jour où la situation devient grave au point de nécessiter non plus des mots mais des actes.

La conclusion, c'est qu'il faut souhaiter pouvoir continuer à vivre dans ce contexte de paix et de relative égalité.

Voilà, chère Noémie, j'espère avoir pu t'aider, et je te souhaite une très bonne nuit.

Annar

Illustration : www.dissidence.be/diss_anarchie.gif

Chère Noémie,

J'ai donc bien reçu ta question sur le texte de Jean-Jacques Goldman (article du 15/8/2007). Je vais y répondre au plus tard ce soir, quand mon petit bout sera couché.

En attendant, je désactive la fonction "validation des commentaires" sur cet article et sur celui-ci, afin que les commentaires d'autres bloggeurs s'affichent immédiatement et que tu puisses les lire plus rapidement.

Bonne journée,

Annar

Je vous reproduis ci-dessous ce qu'on peut lire sur le site de La Tribune (

« Le PDG d'Air France Jean-Cyril Spinetta estime que la grève des pilotes prévue à compter de vendredi contre la réforme de l'âge de départ en retraite va représenter pour la compagnie aérienne un coût "de l'ordre de 100 millions d'euros de résultat".

"Il ne s'agit pas du tout d'un problème de retraite", a affirmé le PDG d'

Ce que je comprends en considérant les propos du PDG, c'est qu'il réagit comme si la grève était une action dirigée contre l'employeur. Or, dans le cas présent, la grève n'a d'autre but que la sauvegarde de la sécurité des transports aériens.

Je ne sais pas comment l'intervention de M. Spinetta a été ressentie par la plupart des gens, usagers actuels ou potentiels de transports aériens, mais pour ma part j'ai été très profondément choquée que ce monsieur ait, dans une partie de son allocution non reproduite sur les sites que j'ai parcourus, laissé entendre qu'il serait « responsable » de la part des pilotes de renoncer à la grève, cela pour la pérennité de l'entreprise (les cent millions d'euros…).

Or, le vrai comportement responsable n'est-il pas de subir une perte de salaire importante pour que les transports aériens continuent à long terme à être assurés dans les conditions optimales de sécurité ? Ne serait-ce pas l'attitude contraire qui pourrait « profondément affecter la confiance des clients » selon l'expression du PDG ?

Parce que voyez-vous, Monsieur Spinetta, s'il devient permis que les services d'Air-France ne soient plus soucieux de protéger la vie humaine, beaucoup parmi nous ne prendront plus l'avion, tout simplement. Et je félicite à l'avance tous les pilotes qui ne se laisseront pas impressionner par des propos qui semblent n'être motivés que par l'intérêt financier.

Et si, comme on le dit, ce sont des directives européennes qui sont à l'origine du relèvement de l'âge maximum de cessation d'activité, puissent ceux qui ont le pouvoir d'infléchir pareilles décisions entendre la voix des pilotes grévistes !

Illustration : http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Nouvel-acte-de-malveillance-contre-une-ligne-TGV_39382-743481_actu.Htm

C'est avec tristesse et consternation que j'ai entendu dans les journaux télévisés que des personnes qui détériorent des voies ferrées et donc risquent la vie de voyageurs se réclament « de l'ultra-gauche » et de l'anarchisme.

Ces gens auraient eu en projet de démanteler l'Etat en mettant à mal ses infrastructures. En ce sens, si on considère que l'Etat est une entité qui commande des sujets, ils se dresseraient contre cette forme de commandement et s'arrogeraient le titre d'anarchistes.

Or, étymologiquement, anarchie signifie absence de commandement. Il s'agit donc, idéalement, d'un refus total d'imposer de quelque manière que ce soit sa volonté à autrui. Mais force est de constater que détériorer un bien public, c'est imposer sa volonté aux autres : en l'occurrence, les obliger, en tant que contribuables, à financer sa reconstruction, et en plus, dans le cas présent, disposer de leur vie. Les auteurs du sabotage des voies ferrées sont donc plutôt à classer parmi les terroristes.

En réalité, la motivation du terrorisme, c'est remplacer notre société injuste qui fait figure de jungle… par une autre jungle tout aussi hostile et dangereuse pour des gens comme vous et moi : le chaos où ce seraient les bombes qui commanderaient.

Aussi, à mon humble avis, les terroristes sont à l'anarchisme... ce que les éléphants sont au socialisme.